已故德國投資大師安德烈科斯托蘭尼(André Kostolany)在書中寫過他不喜歡賣空股票，熱衷賺錢的他不喜歡獨善其身，他更喜歡熱絡的市場，所有人一起開心賺錢。已故美國投資大師傑西李佛摩(Jesse Livermore)擁有的財富暴起暴落，擅於反向操作的他，其實一生飽受精神症狀困擾。美籍匈牙利裔投資大師喬治索羅斯(George Soros)在90年代以狙擊英鎊造成英國巨大傷害，但是他本人也證實市場傳言：只要他開始背痛，他就會回頭修正自己的交易策略。成功的反向操作絕對是市場神話的墊腳石，但是龐大的壓力一定也讓這些偉大投機者經歷身心巨大的痛苦與掙扎。
美國電影「大賣空」(The Big Short)改編自同名小說，故事設定在2007年的美國房產次貸風暴期間，四組真人真事改寫的賣空投機者們的視角，看見21世紀的金融市場大災難。英國演員克里斯汀貝爾(Christian Bale)的角色麥可貝瑞(Michael Burry)醫師因為此次的逆勢投資而一戰成名，現今仍是活躍的知名投機者。電影中我們擁有的不只是克里斯汀貝爾、史帝芬卡爾(Steven Carell)和他的團隊、萊恩葛斯林(Ryan Gosling)和助理，還有約翰馬加羅(John Magaro)及芬恩維克羅特(Wittrock)，加上他們的鄰居，退休隱居的銀行家班霍克特(Ben Hockett)，或是電影中的布萊德彼特(Brad Pitt)。
首先是基金經理人麥可貝瑞醫師或是克里斯汀貝爾發現房貸市場風暴正在醞釀，反向操作的消息也在市場傳開；危機重重的氛圍不代表危機會立即發生，即使全片暗示災難即將來臨，卻沒有一個投機者精準預測哪一天、哪一季或哪一年爆發，他們一邊承受巨大的壓力一邊等待場面血流成河。電影中的人物雖然每每愁雲慘霧，但電影本身的節奏及氛圍卻很輕快，內容也平易近人，雖然背景知識很重要，體驗投機者們的策略和熱情是電影最可貴的價值。更重要的是，電影「大賣空」面對他人的苦難絕不落井下石：畢竟反向操作投機者雖然贏了，但市場以外卻有成千上萬的人不明就裡的失去一切，還可能從此顛沛流離。
部分生澀難解的金融詞彙不見得觀眾都能在極倉促的時間理解，此時運用場景敘事的能力，也是導演亞當麥凱(Adam McKay)在電影中很貼心的驚喜，我們短暫跳出故事情節，遇見正在洗泡泡浴的澳洲女星瑪格羅比(Margot Robbie)、正在設計新菜單的已故美國廚藝名人安東尼波登(Anthony Bourdain)還有剛好在賭場玩牌的美國經濟學家里查賽勒(Richard Thaler)和女歌手塞琳娜戈梅茲(Selena Gomez)，三組名人為觀眾補充續劇情所需的關鍵字知識，每個外掛的情節都搭配精緻的場景和專業度非凡的臨時演員，對白卻極為簡單易懂，容易消化。全片剪接輕巧又流暢，資料畫面和新聞報導的交叉使用，讓電影兼具娛樂和真實性，結尾雖然力圖批判銀行和政府的不作為，但對被無端捲入的平民百姓，卻隱約看見一種淡淡的左派哀傷。
走路的腳步聲、電話鈴聲、電話接通和掛掉的聲音，電話對方講話的聲音、手機鈴聲、簡訊聲、簽字的時候筆和紙接觸的聲音，如果我們去看半世紀前的電影，這些聲音不會被特別設計出來被聽見。關於群戲，一個場景裡面每個演員的反應，每個角色的台詞透露出的性格，每個人物走路的樣子，為什麼要安排這個場景還有那個場景，為什麼雷恩葛斯林要在洗手間裡面講電話？為什麼要把其他下屬趕出去？辦公室裡面有沒有其他人？臨時演員要找多少男人還有多少女人？那些一律穿西裝和套裝嗎？辦公室場景用隔板還是玻璃隔間？劇情中間那一段史蒂芬卡爾的哥哥因為想不開站在高樓上準備向下跳，這段掙扎要不要拍出來？如果只是夫妻倆的對話提到哥哥的死對觀眾來說夠不夠？只是金融市場的故事會不會不夠吸引觀眾來看電影？但是太得意忘形的勝利是不是會傷害那些受到波及的大眾的心？電影「大賣空」的團隊有沒有思考過我提的這些問題呢？這樣算不算是一種自我審查呢？如果不要自我審查又會拍出怎樣的電影呢？但是我最想提問的是，我們有沒有向電影中的投機者們一樣冒險犯難？透過大膽的假設，小心求證，才勇敢積極爭取自己的最大收益？還是我們選擇把錢交給騙子神棍，然後繼續做著有一天發大財的白日夢呢？
留言列表
